중국의 MZ세대 시청자들에게 가장 사랑받는 드라마 장르중 하나는 역사판타지와 타임슬립물이다. 그래서 시간여행으로 어느 시대로 돌아가고 싶냐고 물어보면 송나라宋朝라는 답변이 돌아온다고 한다. 공산당의 ‘위대한 중국’ 프로파간다에 열광하는 애국주의 청년들을 미심쩍게 바라보는 이웃나라 시민들 입장에서는 뜻밖의 발견이다. 고조선을 멸망시킨 한漢무제나 고구려를 동북아 지도에서 지운 당唐태종의 시대가 아니라고?

중국의 역사학자들에게는 하등 이상할 것이 없다. 그들도 마찬가지로 송을 전통시대 최고의 왕조로 꼽는다. 베이징대학의 송대역사연구자 자오둥메이趙冬梅교수는 올해 중국 제도사를 다룬 <법도와 인심法度與人心>과 생활사를 다룬 <인간연화人間煙火>를 각각 출간했는데, 핵심은 역시 송이다. 그는 북송을 진시황 통일후 2천년간 유지된 제정帝制시기 유가정치가 달성한 최고의 정치체제로 본다. 이유는 다음과 같다.

첫째, 황제가 중심이 되고 관료가 보위하는 왕조국가와 백성들을 아우르는 전체 사회 이익의 균형을 취하려 했다. 둘째, 중앙정부가 각 지방의 분열을 막고, 정부의 각 분야가 서로 균형과 견제를 할 수 있는 정밀한 제도적 장치를 마련해 왕조국가의 안정을 꾀했다. 셋째, 출신에 무관하게 평민사대부들이 과거를 통해 중앙권력으로 진입할 수 있었다. 특히 재상의 권한으로 황제의 독주를 능히 견제할 수 있었기 때문에, 황제와 사대부가 천하를 함께 다스리는 체제였다. 넷째, 전통시대의 언론역할을 하는 간관제도가 발달해 황제와 관료들의 오류와 전횡을 방지하거나 교정할 수 있었다. 시민의 권리를 중시하는 근대가 도래하기전 “가장 근대에 가까운 민주적 체제”의 모습이다.

창업주인 태조 조광윤이 “대신과 간관을 절대로 죽이지 말라”한 왕조의 원칙과 규범祖宗之法이 세워지고 4대 인종仁宗에 이르기까지, 범중엄范仲淹, 구양수歐陽修, 사마광司馬光, 포증包拯(포청천), 소동파蘇東坡를 비롯한 중국역사의 기라성같은 문인 정치가들이 등장하여 자유롭게 황제와 국정을 논하며 태평성세를 구가했다. 북쪽 변경의 요遼와 서하西夏가 군사적 위협이었나 형제의 예를 갖춘 동등하고 실리적인 외교관계를 맺어 전란을 피했다. 조선의 군왕이 유교적 덕을 쌓고 학식을 기르기 위해 늘 참석해야했던 왕실클라스인 경연經筵제도가 바로 이때 확립된 것이고, 그 교재로 사용된 자치통감資治通鑑은 사마광이 저술한 것이다.  

이 균형이 깨진 것은 인종仁宗의 후사를 이을 아들이 없어 종실의 수많은 핏줄중에 운좋게 선택된 영종英宗과 그의 아들 신종神宗이 대를 잇는 가운데, 정통성과 실력을 증명하기 위해 욕심을 부렸기 때문이다. 송의 고질적 문제는 역설적으로 지나치게 발달한 제도로 인한 것이었다. 유능하고 방대한 관료집단과 직업군인제도를 유지하기 위해 과도한 재정지출이 요구됐다. 왕안석王安石의 신법新法은 이 문제를 해결하고, 전쟁을 통해 영토를 확장하고 싶었던 신종神宗의 기대를 만족시킬 수 있을 것 같았다. 하지만, 두 파트너는 개혁이라는 이름으로 제도와 절차를 무력화시켰을 뿐아니라 반대의견을 가진 이들을 붕당朋黨이라는 진영논리로 낙마시켰다. 생각이 다른 신진기예를 과거에서조차 낙방시키며 북송이 자랑하던 관용의 정치문화를 훼손했다. 자오둥메이는 2020년에 출간한 <대송지변大宋之變>에서 이러한 변화가 벌어지는 20여년간의 사건들을 소설적 긴장감이 넘치는 문체로 묘사하기도 한다. 눈을 감고 이 모습을 드라마 영상처럼 상상하면 뜻밖에 조선시대 사극의 장면장면이 파노라마처럼 지나간다. 조선이 소중화 건국모델로 삼았던 중국의 왕조가 어느 시기였는지 짐작해 볼 수 있다.   

잠재적 후계자로 지정되는 순간부터 즉위과정에 이르기까지 수십년간 오랜 정신적 위기감에 시달렸던 영종英宗은 즉위 직후 히스테리 증상을 보이기도 하고, 자신의 친부에 대한 호칭문제로 대신들과 실갱이를 벌이며 짧았던 제위기간조차 낭비한 채 단명한다. 현대인의 시각으로 이해하기 힘든 왕조시대의 이러한 예송논쟁은 실은 후계자 계승의 적통성과 관련이 있다는 점에서 현대의 선거제도논쟁만큼 첨예할 수 있다. 예법의 핵심은 공자의 표현을 빌자면 “하늘의 도로써承天之道” “인간의 정념과 욕망을 구속하고자以治人之情” 하는 것인데, 여기서 구속의 가장 중요한 대상은 바로 황제와 그 자리를 탐하는 군상들이었던 것이다.

내부요인으로 인해 쇠퇴한 선진적 정치문화는 여진족 금金나라에 의해 남송시대에 더욱 위축됐다가 몽골의 원元나라에 의해 완전히 소멸한다. 국가를 왕조의 가산으로 신하를 황제의 노비로 여기는 유목민족의 정치문화가 득세한다. 명을 세운 주원장은 한족이었지만 다시 이를 받아들여 재상직위조차 철폐하고 일인천하를 만든다. 그는 정보기관을 이용해 대신들을 상시적으로 사찰했고, 황제의 마음에 들지 않으면 대신과 간관들을 공개적으로 태형에 처하는 제도를 만들어 목숨을 빼앗거나 노골적으로 명예를 훼손시켰다. 사대부가 중앙정치에서 힘을 발휘하지 못하게 만든 것이다. 명나라의 역사에도 “미리 관을 짜두고 황제에게 직소하러 간다”는 목숨을 걸고 직언을 한 충신들의 이야기가 적지 않지만 실제로는 “침묵하는 대다수”와 “정의로운 극소수 <또라이>”라는 이분법적 기호가 고착됐다. 이는 중국지식인과 인민들을 정치에서 소외시킨 역사적 기원을 제공한 것으로 해석되기도 한다. 만주족인 청의 황제들은 외견상 유가의 이념을 받아들인 것으로 보였지만, 소수민족의 통치체제와 문화를 유지하기 위해, 다수인 한족신민을 늘 감시와 지배의 대상으로 여길 수 밖에 없었다. 중국역사학자들은 영국이 대헌장제정과 명예혁명을 거치며 점진적으로 국왕의 권력을 나누고 입헌군주제의 기틀을 마련하여 현대적인 민주국가로 진보한 것과 중국 정치문화의 퇴행의 역사를 곧잘 비교한다. 역사에 가정은 없다지만 아직도 현대적 민주국가로 진화하지 못한 중국체제에 대한 아쉬움이 있기 때문일까.

제정시기의 제도와 문화에 대한 비판 몇가지가 더 있다. 첫째, 중앙정부가 지방관료들의 임면권조차 독점함으로써 지방정부가 지역민의 복리보다 중앙의 이익과 의지를 중시하는 수隋나라부터 시작된 경향이 있었다. 지역의 분열을 막기 위해 어쩔 수 없다고 하지만, 그 이전 한나라의 경우 지방정부의 최고위급 간부만 중앙에서 임명하고, 나머지 지역 공무원은 현지인으로 충당되어도 큰 문제없이 제국이 운영됐다는 반례가 있다. 또다른 문제는 황제와 중앙의 실정을 감추기 위한 희생양문화이다. 황제 제도의 기생물일뿐인 환관과 지역의 말단 공무원인 리吏가 만고불변의 적폐세력으로 지목되는 것이 그 대표사례이다. 불합리한 제도를 만들어 놓은 사람들이 그 제도의 결과물에 모든 죄를 덮어 씌운다. 흔히 “중앙의 정책과 지방의 대책”을 이야기하는 현대중국정치체제는 과연 이런 비판에서 자유로울 수 있는지 곰곰이 되짚어볼 일이다. 

저자는 정치제도뿐아니라 송의 생활문화가 중국인들의 전통적 라이프스타일을 완성한 것으로 본다. 이를테면 중국의 주방살림을 뜻하는 땔감, 쌀, 기름, 소금, 간장, 식초, 차柴米油鹽醬醋茶라는 한마디 표현이 만들어진 것도 남송시대이고, 그전까지 옷을 만드는 재료였던 비단과 마를 대체하는 면의 재료인 목화가 재배되기 시작한 것도 이 시기이다. 두 책의 미덕중 하나는 엄선된 전통시대 회화의 적극적인 사용인데, 그림마다 과거의 제도와 생활상이 생동감있게 묘사돼있고, 그중에서도 북송의 수도 개봉開封을 그린 <<청명상하도清明上河圖>>는 베이징 고궁박물관 소장품들을 대표하는 국보급 걸작이다. 글로 남겨진 <<동경몽화록東京夢華錄>>의 자세한 묘사도 이 모습과 일치한다.

그렇다면 저자도 이 당시로 타임슬립하고 싶을까? 그는 누가 권한다해도 거절할 것이라고 단호히 대답한다. 전통시대가 아무리 현대인들의 상상속에 휘황하게 빛날지라도, 우리가 지금 누리는 수준의 자유와 풍요를 제공할 수는 없기 때문이다. 특히 여성인 그가 당시 규방을 벗어나 연구자로서 업적을 쌓고 그에 걸맞는 명성을 누릴 리는 만무했을 것이다. 우리 대부분의 보통 사람들에게 역사는 아무리 느리더라도 그리고 설령 뒷걸음질치거나 돌아가더라도 조금씩 진보하는 과정인 것이다. 

나가는 말 

경향신문 지면에 서평이 실린 후에 예상됐지만 매우 흥미있는 질문을 던지신 분이 있었다. 과연 중화민족의 근대적 민주국가 달성 실패를 이민족의 악영향 때문이라고 단정할 수 있느냐는 것이다? 답하기 어려운 질문이다. 다시 이야기하지만 역사에 가정은 불가능하기 때문이다. 다만 왜 ‘자유주의적인 성향’의 중국 역사가들이 이런 관점을 갖게 됐는지에 대해서 생각해 볼만하다. 그리고, 실은, 지금의 정치체제나 민족 모순에 대한 그들의 ‘속내’를 짐작해볼 수도 있다. 

우선 왜 이런 질문이 제기되는지 한번 생각해보자면, 북방유목민족에 대한 우리 사회의 일반적인 관점이 3~40년전과는 많이 달라진 점이 있을 것 같다. 과거 우리는 한족과 마찬가지로 농경민족인 우리 한민족을 북방의 유목민족들이 끊임없이 침입하고 약탈했다는 관점을 가졌었다. 즉, 북방의 야만인들과 소중화의 조선민족을 대립항으로 여겨오는 사고방식이 압도적이었다. 그런데, 지금은 몽골제국이나 청제국이 이룩했던 다원적인 사회구조와 문화에 대해서 새롭게 이해한 역사적 사실에 기반해서, 유목민족을 부정적으로 보는 시각을 많이 탈피할 수 있게 된 것 같다. 그들이 가진 개방성, 비록 매우 작은 규모의 부족내부성원간의 관계로 한정되지만, 자유를 사랑하고, 평등을 추구하는 등의 긍정적 가치들이 많이 발견되고 있다. 정복전쟁과정에서의 잔혹함과 대조되는 실제 통치시기의 관용적 태도도 주목을 받는다. 중국의 유목민 정복왕조와 그들의 피지배민들의 관계는, 그리스 도시국가의 시민들이 누리던 민주주의와 그 하부 구조에 놓인 여성이나 노예들의 관계와 유사한 점도 있다. 

중국내부의 역사관에서도 삼황오제의 전설에서 출발하는 단선적인 화하華夏민족, 한족관념은 많이 희석됐다. 화하족의 발원지로 알려진 황하뿐 아니라 장강 유역의 수많은 고고학적 발굴과 함께, 중국문화에 다양한 영향을 끼치거나, 실은 오래전 한족으로 흡수되어 버린 북방 유목민족들의 존재를 긍정하기 때문이다. 지금은 이런 사실이 중국 남북방의 문화적, 혈연적 차이를 설명하는데도 매우 유용하게 쓰인다. 그래서 과거 농경문화의 외눈으로만 들여다보던 한족문화를 주축이 되는 뒷바퀴 농경문화와 이를 지지하는 앞바퀴 유목문화의 후륜구동차 모델로도 설명한다. 그래서 후자의, 중화국가역사와 그 문화생성에 대한 공헌을 적극적으로 인정하는 편이다. 

하지만, 이렇게 보편적으로 지지를 받는 문화적, 혈연적 기원의 다원성에도 불구하고 현대중국 국가를 구성하는 한족과 소수민족까지 아우르는 중화민족의 관계를 어떻게 볼 것인가에 대해서는 의견이 갈릴 수 있다. 근대의 중화민국이나 중화인민공화국의 기반이 되는 중화민족 이전에, 한족이라는 아이덴티티를 기반으로 한 민족관념도 실재했느냐는 질문이다. 이 질문에 대한 대답에서 중요한 시기가 바로 송나라이다. 이전의 천하에서 華姨간의 구분은 문화적으로만 규정됐고 강역의 경계는 모호했다. 반면 북송시대에 이르러 비록 화평관계를 맺기는 했지만, 요나 서하와의 긴장속에서 송의 사대부 관료들은 “한족의 중화국가”라는 관념을 확립하기 시작했다. 이런 민족관념이 중앙에서 지방으로, 도시에서 향촌으로, 조정과 사대부에서 평민계급으로 이후 천년간 서서히 전파돼 갔다고 보는 학자들이 적지 않다. 그래서 송나라가 이룩한 정치적 문화적 선진성은 당연히 한족중심, 유교문화 중심으로 해석될 수 밖에 없다. 반면, 그 이후의 이민족 침략과 정복왕조에 대해서는 근본적인 반감도 갖게 된다. 특히, 현 중국 공산당 체제가 현대적 민주주의 국가들과 차이를 보이는 많은 지점에서 송나라 이후 퇴행을 경험한 왕조들의 정치문화 계승자로서 공산당 혹은 민국시절의 국민당 정부를 의식하게 될 수 밖에 없는 것이다. 근대적 혁명으로도 거대하고 오래된 중국 전통사회의 관성을 극복하지 못했을 것이라는, 의식의 어두운 심연속에 숨어있는 생각같은 것이다. 

어차피 중국내에서 공개적으로 논의될 수 없는 생각을 중국 역사학자들의 중국내 출간물을 읽은 내가 평할 수도 없을 것 같다. 그냥 나의 뇌피셜정도로 받아들여주시면 좋겠다. 기왕의 뇌피셜을 하나 더해 보자. 나는 이분들이 마음속으로는 신장이나 티벳의 독립 혹은 독립에 가까운 수준의 자치에 대해서 부정적이지 않을 것이라고 짐작하는 편이다. 아마 타이완의 독립에 대해서도 비슷한 생각을 품고 있을지 모른다. 특히나 타이완 주류사회는 부정할 수 없는 한족문화공동체의 일원이었기때문에, 정치적으로 과도하게 구속하여 불필요하게 그들의 원심력을 자극하는 현 중국정부의 태도가 못마땅하게 느껴질 가능성이 높다. 이렇게 생각해 볼 때 이들의, 한족문화의 우수성, 그리고 송나라에 대한 애착이나 시대적 수월성에 대한 자부심이 온전히 이해될 수있다. 물론, 그 후 천년간 한족중심의 중국이 보다 순조롭게 진보했을 가능성에 대한 이들의 희망섞인 역사적 상상력도 포함해서 말이다.        

이 글의 축약본이 경향신문에 실려있습니다. 경향신문의 동의를 얻어 full 텍스트를 다른백년 페이지에 전재합니다.